<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commenti a: Uomini e cani	</title>
	<atom:link href="https://www.chartasporca.it/uomini-e-cani/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.chartasporca.it/uomini-e-cani/</link>
	<description>Pensare inattuale</description>
	<lastBuildDate>Mon, 08 Dec 2014 21:16:22 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Di: Stefano Tieri		</title>
		<link>https://www.chartasporca.it/uomini-e-cani/#comment-34</link>

		<dc:creator><![CDATA[Stefano Tieri]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 27 Oct 2014 22:49:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.chartasporca.it/?p=1104#comment-34</guid>

					<description><![CDATA[Pur condividendo il sentimento di fondo e quindi l&#039;insofferenza verso chi dimostra in modo morboso, “troppo” umano (e poco animale) l&#039;amore per i cani, non riesco ad accettare alcune pregiudiziali dell&#039;articolo.
Come ad esempio la netta separazione tra uomo e animale (come se l&#039;uomo non fosse anch&#039;esso un animale), su cui poggia anche l&#039;assunto conclusivo. Dici (parafraso liberamente): “come si può essere solidali con i cani quando non lo si è nemmeno con gli uomini?”, domanda sacrosanta, a cui però io risponderei con: “perché essere più solidali con gli uomini rispetto agli altri animali? per una sorta di ‘solidarietà di razza’?”.
Accusare un uomo di essere antropocentrico è, forse, eccessivo (in fondo siamo, appunto, uomini, e sarebbe strano non avere un simile atteggiamento), però non possiamo nemmeno porre un netto muro fra &quot;uomo&quot; e &quot;animale&quot;, forti della capacità di comunicare che riteniamo avere noi soli (si allude spesso a questa peculiarità &quot;umana&quot; nel corso dell&#039;articolo), mentre sistemi di linguaggio alternativi al nostro sono continuamente in atto tra gli animali – siamo semplicemente incapaci di coglierli.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Pur condividendo il sentimento di fondo e quindi l&#8217;insofferenza verso chi dimostra in modo morboso, “troppo” umano (e poco animale) l&#8217;amore per i cani, non riesco ad accettare alcune pregiudiziali dell&#8217;articolo.<br />
Come ad esempio la netta separazione tra uomo e animale (come se l&#8217;uomo non fosse anch&#8217;esso un animale), su cui poggia anche l&#8217;assunto conclusivo. Dici (parafraso liberamente): “come si può essere solidali con i cani quando non lo si è nemmeno con gli uomini?”, domanda sacrosanta, a cui però io risponderei con: “perché essere più solidali con gli uomini rispetto agli altri animali? per una sorta di ‘solidarietà di razza’?”.<br />
Accusare un uomo di essere antropocentrico è, forse, eccessivo (in fondo siamo, appunto, uomini, e sarebbe strano non avere un simile atteggiamento), però non possiamo nemmeno porre un netto muro fra &#8220;uomo&#8221; e &#8220;animale&#8221;, forti della capacità di comunicare che riteniamo avere noi soli (si allude spesso a questa peculiarità &#8220;umana&#8221; nel corso dell&#8217;articolo), mentre sistemi di linguaggio alternativi al nostro sono continuamente in atto tra gli animali – siamo semplicemente incapaci di coglierli.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
